當(dāng)事人能否直接憑水路貨物運(yùn)單以運(yùn)輸合同關(guān)系起訴最終實(shí)際運(yùn)輸?shù)拇瑬|？如何憑水路貨物運(yùn)單認(rèn)定運(yùn)輸合同關(guān)系？

1、基本案情

2015年3月10日，中糧公司與廣東海大公司簽訂烏克蘭進(jìn)口玉米銷售合同，約定：廣東海大公司向中糧公司購買2014年或2015年產(chǎn)烏克蘭進(jìn)口玉米5萬噸，每噸成交單價(jià)2350元，東莞深赤灣港務(wù)有限公司下屬麻涌碼頭港口駁船船板或庫內(nèi)汽車板交貨。7月13日，中糧公司、廣東海大公司與江門海大公司簽訂合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定：廣東海大公司在上述烏克蘭進(jìn)口玉米銷售合同項(xiàng)下15,000噸玉米的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給江門海大公司。

2015年9月23日，江門海大公司與長晟公司簽訂運(yùn)輸協(xié)議約定：江門海大公司委托長晟公司運(yùn)輸3000噸玉米自麻涌港至湛江寶盛港，收貨人為湛江海大公司，承運(yùn)船舶為“吉安順”輪。同日，長晟公司與海運(yùn)公司簽訂航次租船合同，約定長晟公司委托海運(yùn)公司運(yùn)輸上述貨物。海運(yùn)公司接受委托后，于同日與恒通海公司簽訂航次租船合同，委托恒通海公司運(yùn)輸上述貨物。恒通海公司接受委托后，也于同日與被告吉安恒康航運(yùn)有限公司簽訂航次租船合同，約定恒通海公司委托被告運(yùn)輸上述貨物。上述3份航次租船合同均約定承運(yùn)船舶為“吉安順”輪。長晟公司就本案貨物運(yùn)輸向原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞市分公司投保國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，原告于9月24日簽發(fā)了國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單。

2015年9月24日，“吉安順”輪抵達(dá)麻涌港裝貨，共裝載2997.26噸玉米?！凹岔槨陛営?月26日啟運(yùn)，被告出具的水路貨物運(yùn)單載明：托運(yùn)人為中糧公司，收貨人為江門海大公司。9月29日，“吉安順”輪靠泊湛江寶盛碼頭。在卸貨過程中，因臺(tái)風(fēng)“彩虹”登陸，本案貨物遭受水濕貨損造成貨物貶值損失539,547.66元。長晟公司已收到原告對(duì)本案貨物的保險(xiǎn)賠款512,570.27元。

另查明，原告根據(jù)長晟公司與海運(yùn)公司之間的航次租船合同，在廣州海事法院代位長晟公司對(duì)海運(yùn)公司提起訴訟，請(qǐng)求海運(yùn)公司賠償原告損失及其利息。廣州海事法院已立案受理。

2、法院裁判

廣州海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案是海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。關(guān)于原告是否具有索賠權(quán)的問題。原告作為本案貨物運(yùn)輸?shù)谋ｋU(xiǎn)人，在貨物發(fā)生保險(xiǎn)事故后，已向被保險(xiǎn)人長晟公司支付了保險(xiǎn)賠款，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定和《海事訴訟特別程序法》第九十三條的規(guī)定，原告已取得代位求償權(quán)，有權(quán)代位被保險(xiǎn)人，在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)向造成貨物損失的責(zé)任人請(qǐng)求賠償損失。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)僅就造成保險(xiǎn)事故的第三人與長晟公司之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理，被告提出的本案保險(xiǎn)合同沒有成立或依法無效的抗辯，不屬于本案的審理范圍，故被告的該項(xiàng)抗辯缺乏法律依據(jù)，不予支持。

關(guān)于長晟公司與被告之間是否存在海上貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系，以及原告是否有權(quán)代位請(qǐng)求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。原告主張長晟公司接受江門海大公司委托運(yùn)輸后，再委托海運(yùn)公司運(yùn)輸本案貨物，且長晟公司受江門海大公司委托在目的港辦理提貨，本案貨物最終由“吉安順”輪實(shí)際運(yùn)輸，被告是“吉安順”輪的所有人，并出具了本案貨物運(yùn)輸?shù)倪\(yùn)單，故長晟公司與被告之間成立以運(yùn)單為證明的海上貨物運(yùn)輸合同。但從本案查明的事實(shí)看，被告是接受恒通海公司的委托運(yùn)輸本案貨物，被告出具的運(yùn)單載明的托運(yùn)人是中糧公司，收貨人是江門海大公司，而長晟公司僅是接受江門海大公司的運(yùn)輸委托后，再將本案貨物轉(zhuǎn)委托海運(yùn)公司運(yùn)輸，長晟公司是本案層層轉(zhuǎn)委托運(yùn)輸中的一環(huán)，并未與被告訂立運(yùn)輸合同，也不是運(yùn)單載明的托運(yùn)人或收貨人。原告也未充分舉證證明長晟公司是本案運(yùn)單項(xiàng)下的實(shí)際托運(yùn)人或?qū)嶋H收貨人。因此，原告主張長晟公司與被告成立海上貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。本案原告是代位被保險(xiǎn)人長晟公司向被告提出索賠，請(qǐng)求被告承擔(dān)貨損的違約責(zé)任，因原告未舉證證明長晟公司與被告之間存在海上貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系，故原告無權(quán)依據(jù)代位求償權(quán)請(qǐng)求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告關(guān)于其與長晟公司之間不存在海上貨物運(yùn)輸合同，原告無權(quán)要求被告承擔(dān)合同責(zé)任的抗辯有理，予以支持。

關(guān)于原、被告雙方爭(zhēng)議的責(zé)任期間、免責(zé)事由和損失金額等問題。因原告另案中向海運(yùn)公司索賠在本案主張的損失，為避免本案與該案就上述問題的認(rèn)定不一致，在本院已作出原告無權(quán)依據(jù)代位求償權(quán)請(qǐng)求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的認(rèn)定后，本案不再就上述問題作出具體認(rèn)定。

3、裁判結(jié)果

廣州海事法院于2017年4月11日作出（2016）粵72民初1416號(hào)民事判決，駁回原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞市分公司的訴訟請(qǐng)求。宣判后，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞市分公司提出上訴。廣東省高級(jí)人民法院于2017年9月26日作出（2017）粵民終1550號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。

法官后記

沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸中普遍存在多層貨運(yùn)的現(xiàn)象，因其間涉及多個(gè)運(yùn)輸合同或者航次租船合同，又涉及運(yùn)輸船舶實(shí)際簽發(fā)的水路貨物運(yùn)單，其糾紛引起的法律問題比較復(fù)雜。本案原告作為接受貨物貨主委托運(yùn)輸?shù)囊画h(huán)，在已經(jīng)與下家出租人簽訂航次租船合同的情況下，沒有選擇依據(jù)該航次租船合同起訴下家出租人，而是跨過多個(gè)連環(huán)合同， 直接憑借水路貨物運(yùn)單以運(yùn)輸合同關(guān)系起訴最終實(shí)際運(yùn)輸?shù)拇瑬|。能否直接憑水路貨物運(yùn)單以運(yùn)輸合同關(guān)系起訴最終實(shí)際運(yùn)輸?shù)拇瑬|，如何憑水路貨物運(yùn)單認(rèn)定運(yùn)輸合同關(guān)系，審判實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。由于沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸所適用的合同法中并無實(shí)際承運(yùn)人的概念，而規(guī)定實(shí)際承運(yùn)人概念的《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》已經(jīng)被廢止，水路貨物運(yùn)單是否具有合同效力缺乏明確的法律依據(jù)。但是，考慮到為盡量減少當(dāng)事人的訴累，從確認(rèn)水路貨物運(yùn)單合同效力有利于促進(jìn)效率出發(fā)，可以準(zhǔn)許當(dāng)事人直接憑水路貨物運(yùn)單以運(yùn)輸合同關(guān)系對(duì)最終實(shí)際運(yùn)輸?shù)拇瑬|提起合同之訴。本案正是基于這種理念，通過兩審的判決認(rèn)定水路貨物運(yùn)單可以作為沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸合同的證明，當(dāng)事人可以直接憑水路貨物運(yùn)單以運(yùn)輸合同關(guān)系起訴最終實(shí)際運(yùn)輸?shù)拇瑬|。此時(shí)，當(dāng)事人取得的僅僅是訴權(quán)，還不是運(yùn)輸合同項(xiàng)下的實(shí)體權(quán)利。當(dāng)事人在取得訴權(quán)后，實(shí)體權(quán)利要得到法院支持，還需要證明其是水路貨物運(yùn)單載明的托運(yùn)人，或者是水路貨物運(yùn)單項(xiàng)下的實(shí)際托運(yùn)人。為此，本案通過兩審判決明確如當(dāng)事人僅是沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸多層貨運(yùn)中的一環(huán)，既不是水路貨物運(yùn)單載明的托運(yùn)人，也不是水路貨物運(yùn)單項(xiàng)下的實(shí)際托運(yùn)人，不能僅憑水路貨物運(yùn)match單被match認(rèn)定為與船東成立運(yùn)輸合同的托運(yùn)人。