《最高人民法院關(guān)于審理涉船員糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》，鏈接：全文 | 最高人民法院關(guān)于審理涉船員糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定）的公布，對(duì)于新冠疫情下船員權(quán)益的保護(hù)以及航運(yùn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展來(lái)得非常及時(shí)?！兑?guī)定》從草擬到出臺(tái)，歷時(shí)5年有余，經(jīng)過(guò)相當(dāng)多業(yè)界人士的呼吁、謀劃、建議、乃至激烈爭(zhēng)論，在最高人民法院的努力下，司法解釋條文如今瓜熟蒂落。

一方面，《規(guī)定》有很多亮點(diǎn)，契合了從業(yè)人員的高度期望；另一方面，實(shí)踐中還有一些爭(zhēng)議較大的問(wèn)題，司法解釋尚未作出規(guī)定，有待繼續(xù)研究和規(guī)范。

亮點(diǎn)一

《規(guī)定》將船員糾紛案件的仲裁與向海事法院直訴分流，有利于海事法院將專業(yè)海事司法資源用在刀刃上，也有利于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)高效專業(yè)解決不具有海事性質(zhì)的勞動(dòng)爭(zhēng)議。

近二十年來(lái)，根據(jù)《海事訴訟特別程序法》及其司法解釋，船員勞務(wù)合同糾紛不必適用 “勞動(dòng)仲裁前置”之原則，凡涉船員糾紛的案件，基本上由海事法院直接受理。但是，就性質(zhì)而言，并非所有的船員勞動(dòng)糾紛都具有海事?tīng)?zhēng)議的特征。不具海事性質(zhì)的涉船員勞動(dòng)糾紛案件大量涌入海事法院，反而不利于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)專業(yè)解紛從而高效維護(hù)船員權(quán)益，也造成專業(yè)的海事司法資源的浪費(fèi)。

《規(guī)定》第一條、第五條、第八條將涉及船員登船、在船工作、離船遣返的爭(zhēng)議確定由海事法院受理，實(shí)際上是將船員糾紛案件中，明確不具有海事屬性的爭(zhēng)議回歸到“勞動(dòng)仲裁前置”以及地方法院司法程序。這不僅在我國(guó)勞動(dòng)法上于法有據(jù)，而且更高效地配置了海事司法資源，有利于船員利益保護(hù)。

當(dāng)然，這一司法理念能切實(shí)貫徹，需要?jiǎng)趧?dòng)主管部門(mén)采取配套措施，地方仲裁和法院也要配備懂得船員業(yè)務(wù)和知識(shí)的仲裁員或陪審員，以避免不具有海事專業(yè)背景的從業(yè)人員難以準(zhǔn)確判斷某個(gè)爭(zhēng)議是否屬于海事?tīng)?zhēng)議，從而造成當(dāng)事人的訴累。

亮點(diǎn)二

《規(guī)定》第九條明確，船員因在船期間各種報(bào)酬和費(fèi)用產(chǎn)生的船舶優(yōu)先權(quán)隨海事請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)移而一并轉(zhuǎn)移，有利于解決船員被遺棄這一航運(yùn)業(yè)的“癌癥”。這一內(nèi)容在我國(guó)現(xiàn)行海商法中已有規(guī)定，但在我國(guó)海商法研究以及海事司法實(shí)踐中一直都存在爭(zhēng)議，《規(guī)定》第九條消弭了這個(gè)爭(zhēng)議。

《2006年海事勞工公約》2014年修正案，試圖通過(guò)船東提供財(cái)務(wù)擔(dān)保，來(lái)解決船員被遺棄的問(wèn)題，但是，已發(fā)生的案例顯示，這一舉措效果不理想——財(cái)務(wù)擔(dān)保人會(huì)推諉被遺棄的船員的救濟(jì)請(qǐng)求。近期還有這樣的案例，中國(guó)的外派公司幫助被遺棄的中國(guó)船員脫離困境而產(chǎn)生的費(fèi)用，因無(wú)船舶優(yōu)先權(quán)而無(wú)法取得補(bǔ)償。

從《規(guī)定》第九條可解讀出，如果船員被遺棄，給船員提供幫助并墊付相關(guān)費(fèi)用的第三方，可以通過(guò)受讓取得船舶優(yōu)先權(quán)維護(hù)自身利益。這將為航運(yùn)業(yè)中陷于艱難困境者提供制度性保護(hù)，比《海事勞工公約》2014年修正案更有利于保護(hù)船員。

亮點(diǎn)三

《規(guī)定》第十四條針對(duì)違法作業(yè)情形下漁船船員的基本民事權(quán)益保障和海洋環(huán)境保護(hù)之間，得到了較好的平衡。中國(guó)遠(yuǎn)洋漁船往往一出海就是幾個(gè)月甚至幾年，船舶可能在公海捕魚(yú)，也可能進(jìn)入他國(guó)經(jīng)濟(jì)專屬區(qū)，甚至進(jìn)入漁權(quán)權(quán)屬爭(zhēng)議的水域。此時(shí)，船員不一定對(duì)海上作業(yè)違法知情。即使明知違法，在船主的威逼利誘之下，船員也往往沒(méi)有選擇權(quán)。若漁船船員因此被沿岸國(guó)海警或海軍認(rèn)定違法甚至犯罪，而此情形下如果一律剝奪船員的基本民事權(quán)利，會(huì)將船員置于相當(dāng)不利的境地。

另一方面，漁船的違法作業(yè)畢竟給海洋環(huán)境帶來(lái)了破壞，也給我國(guó)國(guó)際聲譽(yù)造成了不利影響。因此，《規(guī)定》第十四條對(duì)船員因受欺詐、受脅迫進(jìn)行違法作業(yè)的勞動(dòng)報(bào)酬給予保護(hù)，對(duì)有證據(jù)表明船員自愿且明知違法作業(yè)的勞動(dòng)報(bào)酬，則不予保護(hù)，較好平衡了船員基本民事權(quán)益的保障和海洋環(huán)境的保護(hù)。

亮點(diǎn)四

《規(guī)定》第十七條平衡了我國(guó)司法主權(quán)與涉外司法管轄沖突之間的關(guān)系。對(duì)于具有涉外因素的船員勞務(wù)爭(zhēng)議，該條既充分尊重當(dāng)事人意思自治，保障當(dāng)事人選擇適用法律的權(quán)利；也限定當(dāng)事人依照我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十三條，在勞務(wù)派出地、船舶所有人主營(yíng)業(yè)地、船旗國(guó)法律這三者間選擇適用的法律。

這表明我國(guó)在船員勞動(dòng)、勞務(wù)領(lǐng)域，依據(jù)相關(guān)法律關(guān)系的不同，既可適用我國(guó)的法律，對(duì)境外法律的適用也不排斥。《規(guī)定》在法律適用方面體現(xiàn)出的開(kāi)放姿態(tài)，與最高人民法院新近發(fā)布的《關(guān)于人民法院服務(wù)保障進(jìn)一步擴(kuò)大對(duì)外開(kāi)放的指導(dǎo)意見(jiàn)》精神高度一致。