近期，由中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司所承保的兩條船舶在南海海域沉沒。海南省高級(jí)人民法院和浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)過審理，認(rèn)為涉案船舶超越航區(qū)航行，被保險(xiǎn)人在風(fēng)險(xiǎn)增大的情況下，未履行告知義務(wù)，導(dǎo)致保險(xiǎn)合同的自動(dòng)終止，因此，判決保險(xiǎn)人可以據(jù)此免除保險(xiǎn)賠償義務(wù)。一石激起千層浪，這兩起保險(xiǎn)拒賠案件在業(yè)界引起了廣泛的關(guān)注和熱議。

案件回顧

案例一：

被保險(xiǎn)人豐X船務(wù)擁有的“天X69”輪是一條建于2009年2961總噸的散貨船。被保險(xiǎn)人于2014年9月末就“天X69”向中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（下簡稱“中國太?！保┩侗Ｑ睾?nèi)河船舶一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2014年10月8日至2015年10月7日，保險(xiǎn)價(jià)值和保險(xiǎn)金額均為1200萬元人民幣，航海區(qū)域?yàn)榻：絽^(qū)及長江A、B級(jí)，險(xiǎn)種為沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)。每次事故絕對免賠額為人民幣50000元或?qū)嶋H損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)；發(fā)生全損或推定全損時(shí)絕對免賠率為15%。

標(biāo)的船舶“天X69”輪于2014年10月20日從廣西防城港裝載4600噸水泥，前往南海華陽礁卸貨。2014年10月24日晚2030時(shí)，船舶抵達(dá)華陽礁，拋錨等待。2014年10月25日上午1030時(shí)，船長發(fā)現(xiàn)船舶走錨，同時(shí)船舶出現(xiàn)擱淺跡象。當(dāng)時(shí)風(fēng)向?yàn)槠憋L(fēng)5-7級(jí)，涌浪較大，不停將船向礁石上推。船長陸續(xù)采取自行脫淺、部隊(duì)動(dòng)用工程船、拖輪協(xié)助拖帶脫淺，一直未脫淺成功。直至2014年10月26日晚，船舶趁漲潮，在拖輪拖帶協(xié)助下脫淺，但機(jī)艙和主機(jī)油底殼大量進(jìn)水。船長于2014年10月27日凌晨0015時(shí)宣布棄船。隨后在外海沉沒。

案例二：

2015年1月20日0630時(shí)，“XX27”輪載運(yùn)4990噸碎石由三亞起航開往南沙華陽礁，于1月22日1515時(shí)抵達(dá)永暑礁附近水域并錨泊。1月24日1150時(shí)，該輪起錨前往華陽礁，并于同日1920時(shí)靠妥華陽礁內(nèi)港，1月25日0900時(shí)，該輪接項(xiàng)目指揮部通知暫停卸貨離泊出港，1500時(shí)再次進(jìn)港，在進(jìn)港過程中，于1540時(shí)在華陽礁航道口門左側(cè)礁盤處擱淺，擱淺位置距離最近島礁岸150米。后經(jīng)兩條拖輪多次拖拽，未能脫淺，最終造成船首左錨鏈艙下部凸起，左側(cè)2號(hào)、3號(hào)、4號(hào)壓載艙破艙進(jìn)水，船舶變形，無法脫淺，推定基本全損。

根據(jù)案涉船舶《海上貨船適航證書》，上述兩船確認(rèn)該船“準(zhǔn)予航行近海航區(qū)”

核心爭議

此案的核心爭議主要存在于兩點(diǎn)：

第一、案涉船舶所航行以及“沉沒”的地點(diǎn)是否屬于“近海航區(qū)”，第二、根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，船舶所有人在船舶航行超越航區(qū)未向保險(xiǎn)人申報(bào)的情況下，保險(xiǎn)人是否有權(quán)拒賠。

根據(jù)中華人民共和國海事局《國內(nèi)航行海船法定檢驗(yàn)技術(shù)規(guī)則（2011）》版本的規(guī)定，近海航區(qū)系指中國渤海、黃海以及東海距離不超過200海里的海域；臺(tái)灣海峽；南海距岸不超過120海里（臺(tái)灣島東海岸、海南島東海岸以及南海岸距岸不超過50海里）的區(qū)域。華陽礁海域距海南南海岸約540海里，按照該規(guī)定應(yīng)該不屬于“近海航區(qū)”。本案最關(guān)鍵爭議點(diǎn)就是，在南中國海，除海南島本島外的其他島嶼，比如永興島、黃巖島、北子島、南子島、南鑰島、太平島、中業(yè)島，還有本案所涉及的華陽礁，是否可將上述島嶼的岸線作為計(jì)算基點(diǎn)來進(jìn)行船舶航區(qū)劃分？

檢驗(yàn)規(guī)則在劃分航區(qū)的時(shí)候是基于避風(fēng)條件、施救能力、波浪情況等因素綜合考慮的。本案中的擱淺事故是一個(gè)輕微的擱淺事故，如果發(fā)生在大陸基線近岸，只要施救得當(dāng)完全不會(huì)造成船舶的推定全損。因此，兩個(gè)高院一致認(rèn)為“航區(qū)是船舶適用于航行和營運(yùn)的區(qū)域，區(qū)分航區(qū)的重要標(biāo)準(zhǔn)是避風(fēng)條件、施救能力、波浪情況等因素，以便規(guī)范船舶航行安全及管理。航區(qū)的劃分與基于主權(quán)劃分的領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)等分屬不同概念，不應(yīng)予以混淆。涉案事故發(fā)生在南沙華陽礁附近海域，該海域距離海南島約540海里，雖然在南海除海南島外，還有眾多島嶼，這些島嶼均有岸線，但《船舶與海上設(shè)施法定檢驗(yàn)規(guī)則》明確的岸線并不包括這些島嶼的岸線”，據(jù)此，認(rèn)為案涉船舶的沉沒地點(diǎn)超越了近海航區(qū)。

本案的另外一個(gè)爭議焦點(diǎn)是被保險(xiǎn)人是否履行了航區(qū)變更的告知義務(wù)。從二審的判決結(jié)果來看，二審確定了該條款的有效性，即只要被保險(xiǎn)人怠于履行告知義務(wù)則視為違反了保險(xiǎn)法項(xiàng)下的“保證義務(wù)”，該保險(xiǎn)合同自動(dòng)解除。

下面就將海南省高院以及?？诤Ｊ路ㄔ旱闹饕^點(diǎn)列舉如下：

案件評析

1、承保過程中的重要文件都會(huì)做為重要證據(jù)，保險(xiǎn)雙方都應(yīng)該予以充分重視

在保險(xiǎn)糾紛進(jìn)入訴訟程序時(shí)，法院會(huì)重點(diǎn)審查保險(xiǎn)合同的締約過程中保險(xiǎn)人是否有過失，比如除外條款對被保險(xiǎn)人是否有明確提示和說明，對于航區(qū)、保額、承保險(xiǎn)種等合同內(nèi)容，合同雙方是否達(dá)成合意。投保單原件是重要證據(jù)，但投保也是一個(gè)動(dòng)態(tài)過程，是保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人要約、承諾、詢盤、還盤的過程。因此，承保過程中的重要文件，雙方都應(yīng)該予以保留。

2、被保險(xiǎn)人應(yīng)該充分重視除外責(zé)任條款和合同自動(dòng)終止條款

保險(xiǎn)合同承保的是核定的風(fēng)險(xiǎn)，一旦所承保的風(fēng)險(xiǎn)增大，被保險(xiǎn)人在法律上有義務(wù)向保險(xiǎn)人做出特別說明，保險(xiǎn)人據(jù)此有權(quán)利拒絕承?；蛘咝薷某斜l件承保。

涉案船舶雖然因?yàn)轫憫?yīng)國家海洋強(qiáng)國建設(shè)進(jìn)入南海，但因南海區(qū)域沒有成熟的海圖，救助能力弱小，增大了船舶風(fēng)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人理應(yīng)向保險(xiǎn)人做出說明。如果在此案中，被保險(xiǎn)人做出說明，保險(xiǎn)人在修改承保條件后仍然同意承保，則發(fā)生類似保險(xiǎn)事故仍然屬于保險(xiǎn)人的賠償范圍。

此案件的保險(xiǎn)人中國太保表示“這一拒賠案是我們所不愿意看到的，但作為保險(xiǎn)人我們也希望被保險(xiǎn)人仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，保障自己正當(dāng)?shù)谋ｋU(xiǎn)權(quán)益”。此外，他們還表示在案件處理中，他們一直遵循“不惜賠、不濫賠”原則，以專業(yè)、專注的態(tài)度來對待每個(gè)客戶；同時(shí)，他們也會(huì)以專業(yè)甄別各類案件，對公司的合法權(quán)益，將通過訴訟等合法途徑來保護(hù)，而這種行為也是對那些尊重保險(xiǎn)合約精神的被保險(xiǎn)人權(quán)益的一種最大保護(hù)。